Az állam lelkiismeretlenül magukra hagyta az ócsai lakóparkban élőket

Az ócsai lakóparkot a devizahiteleik miatt anyagilag ellehetetlenült embereknek építette az állam, a tervezett 500 ház helyett azonban csak 80 készült el, az is meglehetősen drágán. Ócsától több kilométerre, lényegében minden közlekedési kapcsolat nélkül, úgymond a pusztaságban lett felépítve. Időközben az állami eszközkezelőt megszüntették és majdnem két éve a helyi önkormányzat kapta meg az ingatlanokat. Azonban a helyi testület kijelentette, hogy lassan lejár a két évre ígért díjemelési moratórium és lényegében piaci alapon kívánják csak meghosszabbítani a bérleti szerződéseket, amiért a legtöbb érintett havonta a korábbiak két-háromszorosát fizetné. Továbbá akik hajlandóak eltőteremteni ezt az összeget, azokkal is csak öt éves szerződést kötnek a korábbi határozatlan idejű megállapodás helyett, így a bizonytalanság továbbra is fenmarad. Megint más kérdés, hogy az ócsai képviselőtestület milyen piaci alapot forszíroz egy, az előbb már említett, lényegében a településtől elzárt lakóterületen.

Jogi szakértőnket kérdeztük, miként lehet a törvényesség felől értelmezni a mostanra kialakult helyzetet?

-A helyzet tényleg fura: a szerződést kötő fél az állami oldalról megszűnt, és a jogutódlása  nem feltétlenül tiszta, de ha nincs jogutód, akkor a korábbi szerződések is megszűntek. Az önkormányzat hozzájutott a vagyonhoz, ők a saját rendeletük szerint járnak el, sőt csak úgy  járhatnak el. Az állam ezeket az embereket szokása szerint kitette a fagyba és nem adott hozzá takarót. Új bérleti jogviszonyok fognak létrejönni, gyanúm szerint ezekért a lakásokért nem fognak tülekedni az új bérlők, valahogy meg fog egyezni mindenki az önkormányzattal.

Az állam rendezhette volna jogszabályban a jogutódlást; a vagyont feltételekkel adhatta volna át az önkormányzatnak; kimondhatta volna, hogy bizonyos időszakra a létező szerződések egyoldalúan nem módosíthatóak; stb. Akarni kellett volna ezen rászoruló emberek sorsát a jövőre nézve is rendezni – véli a portálunk által megkeresett jogász.

 Ezek szerint a jogutód hiányán van a hangsúly. Azonban az államnak nem kell jogutód, mert ő nem szűnt meg, magyarul felelőssége van azokért, akik bíztak benne.

Kertész Z István