Levelezésünk a BKK-val a rokkantnyugdíjas bérletének ügyében

Tisztelt Budapesti Közlekedési Központ,

Tisztelt Sajtókommunikációs Iroda!

Köszönettel vettük állásfoglalásukat, melyet a mai napon megjelentetünk oldalunkon. Az állásfoglalásuk és az eset kapcsán azonban több kérdés is felmerült bennünk, melyekre szeretnénk önöktől választ kapni. Az állásfoglalásukkal egyidejűleg kérdéseinket is közzétesszük oldalunkon és amint válaszaik megérkeznek, azokat és megjelentetjük.

A BRFK XIV. kerületi Rendőrkapitánysága által kiadott igazolás szerint a 2013. október 4-én a 62A villamoson érintett rokkantnyugdíjas hölgy a kapitányság Stefánia úti épületében 08:35-13:55 között tartózkodott. Tehát az ellenőrzés nem történhetett 09:10-kor.

„…a nyugdíjas-bérletigazolvány érvényessége – mely alapfeltétele a nyugdíjas-értékszelvény megvásárlásának – már hónapokkal ezelőtt lejárt” – írták az állásfoglalásban.

- Hogy vásárolhatott az érintett hölgy nyugdíjas-értékszelvényt? A jegypénztáros is hibázott?

- A BKK milyen kommunikációs felületeken, milyen időtartamban, hány alkalommal hívta fel a figyelmet a nyugdíjas bérletigazolványok cseréjének szükségességére és határidejére?

„Az ellenőrzésben részt vevő közterület-felügyelők ezért megkérték a hölgyet, hogy a pótdíjazási eljárás megkezdéséhez adja át részükre a személyazonosságát igazoló iratot, amelyet sajnos a hölgy – arra való hivatkozással, hogy nincs nála – nem teljesített.” (idézet a BKK állásfoglalásából - a szerk.)

A hölgynek még soha hasonló esete nem volt, nem vádolták okirat hamisítással, teljesen kiborult az ellenőr vádaskodásától, ezért feldúltságában nem találta az igazolványát.

Ha a hölgy el kívánta volna sumákolni a dolgot, nem ragaszkodott volna a Bosnyák téren 20 perc elteltével a Rendőrséghez. (A hölgy elmondása szerint az ellenőr arról tájékoztatta, hogy csak 20 percig tarthatják a megállóban, utána el kell engedniük. Mivel még 11 napig érvényes volt a bérlet szelvénye, nem akarta, hogy elkobozza azt az önök munkatársa, ezért ettől a pillanattól már az érintett hölgy ragaszkodott a rendőrökhöz.)

Részlet cikkünkből (amely a rendőrségi jegyzőkönyv alapján készült):

„Amíg a rendőrségre várt a kis csoport, az ellenőr azt a felvilágosítást adta a már addig is meghurcolt rokkant hölgynek, hogy vagy fizesse ki a 16 000 Ft-os összegű bírságot, vagy vegyen jegyet és azzal tovább mehet (?!), de a bérletet nem adja vissza, mert azt ő most elkobozta, hogy becsatolhassa további vizsgálatra.”

- Kérjük állásfoglalásukat az aláhúzott rész tekintetében, ugyanis nem értjük. A bírság opcionális?

„A villamoson ellenőrzött hölgy a jegyellenőr kérésére nem tudta igazolni, hogy jogosult a kedvezményes utazásra, amelyhez a 44/2012. (III. 20.) kormányrendelet alapján az „Ellátottak utazási utalványa” szükséges.” (idézet a BKK állásfoglalásából - a szerk.)

A rokkant nyugdíjas hölgy a rendőrségi tanúkihallgatás során, majd a X. kerületi Hírhatár Online-nak, a BLIKK-nek, az ATV-nek, az RTL Klub-nak, a TV2-nek és a STORY4 (Hír24)-nek is ugyanazt mondta: nála voltak a nyugdíjas iratai, az önök által az állásfoglalásban körülírt „Ellátottak utazási utalványa” is, mutatta is az önök ellenőrzést végző munkatársának, de az ellenőr arra nem volt kíváncsi.

A XIV. kerületi Rendőrkapitányság által kiadott jegyzőkönyv szerint az érintettet tanúként hallgatták ki. A tanúnak igazmondási kötelezettsége van, büntetőjogi felelőssége tudatában. A hölgy 2013. október 4-én a rendőrség felé és azóta a médiának tett számos nyilatkozatában következetesen állítja, hogy az ellenőrzés során kizárólag a bérlet valódiságának megkérdőjelezéséről volt szó.

- Önök szerint a hölgy nem csak okiratot (bérletet) hamisított, hanem hamis tanúvallomást tett és hazudik is?

- Ha valóban fenn áll a bérlethamisítás gyanúja, a Rendőrség önök szerint visszaadja a bérletet a gyanúsítottnak?

Kérjük Önöket, tegyék lehetővé, hogy szerkesztőségünk munkatársa megtekinthesse a 2013. október 4-én 08.00 körül a 62A villamoson történt ellenőrzés jegyzőkönyvét (eredetiben), amelyet ellenőrzést végző munkatársuk elkészített, de az érintett hölgy nem óhajtotta aláírni annak tudatában, hogy ő nem követett el bérlethamisítást.

Kérjük, engedélyezzék azt is, hogy a jegyzőkönyvről másolatot illetve fotót készíthessünk!

Szeretnénk továbbá felhívni szíves figyelmüket néhány fővárosi tömegközlekedést használó utasuk nekünk tett nyilatkozatára. Ezek az utasok szintén nem töltötték ki a bérlet szelvényen a bérlet igazolvány számát. Egyiküknek még egy ellenőr sem szólt, másikuknak egy ellenőr szólt, de nem bírságot szabott ki, hanem felszólította az igazolványszám bérletszelvényen történő feltüntetésére.

- Mi a hivatalos eljárási kötelezettsége az ellenőröknek abban az esetben, ha azt észlelik, hogy nem szerepel a bérletigazolvány száma a bérletszelvényen?

- Mi a hivatalos eljárási kötelezettsége a jegypénztárosoknak, ha lejárt érvényességű (nyugdíjas) bérletigazolvánnyal kíván valaki (nyugdíjas) értékszelvényt vásárolni?

- Ha az önök munkatársai nem tartják be az előírásokat, miért az utas bűnhődik?

- Önök szerint mi az oka, hogy vannak ellenőrök, akik figyelmeztetnek és vannak, akik büntetnek?

- Milyen oktatásban, képzésben részesültek az ellenőrök az okirat hamisítás megállapításához?

- Milyen tréninget, képzést kaptak az ellenőrök a konfliktuskezelésről?

- Készülnek bevezetni, hogy a jövőben a jegypénztárosok írják rá a bérletszelvényekre az igazolványszámokat. Ezt követően, ha valakinek hiányozni fog az igazolványszáma a bérletszelvényről, az ellenőr továbbra is az utast fogja megbüntetni?

„Ezzel egyidejűleg sajnálatos módon jelentősen megnövekedett a nyugdíjas-bérletigazolványokkal való visszaélések száma is: ebben az évben a Budapesti Közlekedési Központ több mint 250 alkalommal tett hasonló ügyben rendőrségi feljelentést.” (idézet az állásfoglalásból - a szerk.)

- Több százezres utazóközönsége van a fővárosi tömegközlekedésnek. Miért gondolja úgy a BKK, hogy ha ebből a több százezerből idén 250 esetben tett feljelentést (nem mellékesen kérjük azt is megírni, hogy ebből hány esetben állt meg a gyanú/vád), akkor a bűnösséget feltételezi rögtön? Nem vélik úgy, hogy ez aránytévesztés?

Több százezer utas – 250 feljelentés

Közel 10 hónap alatt 250, azaz átlagosan havonta cca. 25 eset. (?!)

- Ha és amikor a jelen esetben kiderül, hogy egy ártatlan embert vádolt meg a BKK okirat hamisítással, ki és hogyan fog elnézést kérni az érintettől? Milyen erkölcsi jóvátételre számíthat?

Mielőbbi válaszukat előre is megköszönve,

Üdvözlettel:

X. kerületi Hírhatár Online

A BKK állásfoglalása a nyugdíjas hölgy ellenőrzéséről megjelentekre

A médiahírekre reagálva közöljük, hogy 2013. október 4-én, 9:10-kor a 62A villamoson a BKK jegyellenőrének kérésére egy hölgy olyan bérletet mutatott fel, amely több szempontból sem jogosította őt utazásra. Egyrészt a nyugdíjas-bérletszelvényen nem szerepelt a bérletigazolvány száma, másrészt a nyugdíjas-bérletigazolvány érvényessége – mely alapfeltétele a nyugdíjas-értékszelvény megvásárlásának – már hónapokkal ezelőtt lejárt. 2012. március 2-a óta ugyanis új formátumú, a hamisítást lehetetlenné tevő igazolványokat állítunk ki. A régi igazolványok cseréjére a BKK egy év türelmi időt adott, mely 2013. április 1-jén lejárt. A hölgy által bemutatott régebbi igazolvány egy rászegecselt fényképet tartalmazott, amelyet mechanikus úton könnyen eltávolíthattak és kicserélhettek.

Az elmúlt évben a nyugdíjas kedvezmények igénybevételéről szóló jogszabály változásával a korábban nyugdíjas bérletet használók közül többen kikerültek a közel 2/3-os kedvezményt nyújtó utazási lehetőség köréből. Ezzel egyidejűleg sajnálatos módon jelentősen megnövekedett a nyugdíjas-bérletigazolványokkal való visszaélések száma is: ebben az évben a Budapesti Közlekedési Központ több mint 250 alkalommal tett hasonló ügyben rendőrségi feljelentést.

A Fővárosi Rendészeti Igazgatóság közterület-felügyelői és a BKK jegyellenőrei 2011 óta közösen dolgoznak a budapesti tömegközlekedés járatain. A villamoson ellenőrzött hölgy a jegyellenőr kérésére nem tudta igazolni, hogy jogosult a kedvezményes utazásra, amelyhez a 44/2012. (III. 20.) kormányrendelet alapján az „Ellátottak utazási utalványa” szükséges. Az ellenőrzésben részt vevő közterület-felügyelők ezért megkérték a hölgyet, hogy a pótdíjazási eljárás megkezdéséhez adja át részükre a személyazonosságát igazoló iratot, amelyet sajnos a hölgy – arra való hivatkozással, hogy nincs nála – nem teljesített. A BKK Üzletszabályzatának megfelelően ezért a következő megállóhelyen felkérték az utast, hogy társaságukban hagyja el a járművet, és várja meg velük az időközben a felügyelők által helyszínre kért rendőrségi járőrt, aki a továbbiakban jogosult a megkezdett hatósági intézkedés befejezésére.

Az iratok keresése közben a hölgy táskájából még egy érvénytelen, szintén fényképcsere gyanús és az alsó részén hiányos bérletigazolványt vett elő. A már átadott bérletigazolványt közben alaposan megvizsgálta a jegyellenőr, aki ekkor vette észre, hogy a fénykép bal alsó sarkáról hiányzik a korábban az igazolványt kiállító BKV háromszög alakú bélyegzőjének lenyomata. Tekintettel arra, hogy az átadott dokumentummal kapcsolatban visszaélés gyanúja merült fel, a közterület-felügyelők a helyszínre érkező rendőröket tájékoztatták erről a körülményről. Az ügy tisztázása érdekében a rendőrök bevitték a hölgyet, a rendőrségi intézkedést kezdeményező közterület-felügyelőt és a jegyellenőrt pedig megkérték, hogy tartsanak velük a XIV. kerületi Rendőrkapitányságra.

A sajtóban megjelentekkel ellentétben a Budapesti Közlekedési Központ nem kapott hivatalos tájékoztatást arról, miszerint nem történt hamisítás, ez ügyben a rendőrség ad bővebb felvilágosítást.

Leszögezzük, hogy a BKK jegyellenőre mindenképpen jogosan kötelezte pótdíj megfizetésére a hölgyet, ugyanis – az esetleges hamisítás tényétől függetlenül – a bérletigazolvány nem volt érvényes, hiszen már hónapokkal ezelőtt lejárt, és a bérletszelvényen sem tüntették fel a bérletigazolvány számát. A személyazonosság megállapítására alkalmas irat híján a közterület-felügyelők, majd a rendőrség bevonása és intézkedése akkor is megtörtént volna, ha nem merül fel a hamisítás gyanúja.

Budapesti Közlekedési Központ